11月(yue)28日，消費(fei)者(zhe)謝女士(shi)在(zai)本溪鐵東商場(chang)買了一袋營口市源(yuan)芝食品有限(xian)公司(si)生產的(de)山楂蜜餞。當晚，她在(zai)食用時竟然在(zai)包裝袋里發(fa)現了一只長約1厘米(mi)的(de)蒼蠅。

“第二天早飯都(dou)沒心思吃，太惡心了。”發現蒼蠅時謝(xie)女士已經吃了好(hao)(hao)幾塊，這(zhe)也令(ling)她惡心不(bu)已，此(ci)后的好(hao)(hao)幾天沒有(you)食欲。

隨(sui)后，謝女士(shi)撥通(tong)了(le)營(ying)口市源芝食(shi)品有限公司(si)的電話，公司(si)的工作人(ren)員則將該問題(ti)轉交給了(le)本溪代理商來解決。

代理商欲賠兩箱產品遭拒

次日，本溪代理商找到了謝(xie)女士，表示(shi)可(ke)以給謝(xie)女士再(zai)送兩箱(xiang)山(shan)楂蜜餞(jian)作為補(bu)償。謝(xie)女士則認為，自己哪還有心情再(zai)吃這個品牌的(de)食品，堅持索(suo)要賠償。而賠償標準是(shi)今(jin)年新頒布的(de)食品安全(quan)法，一千元(yuan)。商家對此表示(shi)不(bu)接受。

接到(dao)(dao)投訴后，記者聯系到(dao)(dao)了源芝食品有限(xian)公司本溪代理商(shang)曾經(jing)(jing)理。曾經(jing)(jing)理向記者表(biao)示，謝女士一千(qian)元的(de)索(suo)賠(pei)要求(qiu)無法滿足，自己(ji)只愿(yuan)意(yi)接受500元的(de)賠(pei)償，其(qi)理由則(ze)是去年頒布(bu)的(de)新消費者權益(yi)保護法。

兩條法規都說點啥？

新消法第五十五條規(gui)(gui)(gui)定(ding)，經營(ying)者(zhe)提供商品(pin)或(huo)者(zhe)服務有欺(qi)詐行為的(de)(de)，應當(dang)按照(zhao)(zhao)消費者(zhe)的(de)(de)要求(qiu)增加(jia)賠償(chang)其受到的(de)(de)損(sun)失，增加(jia)賠償(chang)的(de)(de)金額為消費者(zhe)購買商品(pin)的(de)(de)價款或(huo)者(zhe)接受服務的(de)(de)費用(yong)的(de)(de)三(san)倍；增加(jia)賠償(chang)的(de)(de)金額不足(zu)五百元的(de)(de)，為五百元。法律另(ling)有規(gui)(gui)(gui)定(ding)的(de)(de)，依照(zhao)(zhao)其規(gui)(gui)(gui)定(ding)。

而(er)新食(shi)品(pin)(pin)安(an)(an)全(quan)法第一(yi)百四十八條規定，生(sheng)產(chan)(chan)不(bu)(bu)(bu)符合(he)食(shi)品(pin)(pin)安(an)(an)全(quan)標(biao)準的(de)(de)(de)食(shi)品(pin)(pin)或者(zhe)經營明知(zhi)是(shi)不(bu)(bu)(bu)符合(he)食(shi)品(pin)(pin)安(an)(an)全(quan)標(biao)準的(de)(de)(de)食(shi)品(pin)(pin)，消費者(zhe)除(chu)要求賠(pei)償(chang)(chang)損(sun)失(shi)外，還可以向生(sheng)產(chan)(chan)者(zhe)或者(zhe)經營者(zhe)要求支付價款(kuan)十倍(bei)或者(zhe)損(sun)失(shi)三(san)倍(bei)的(de)(de)(de)賠(pei)償(chang)(chang)金；增加賠(pei)償(chang)(chang)的(de)(de)(de)金額(e)不(bu)(bu)(bu)足一(yi)千元的(de)(de)(de)，為一(yi)千元。但(dan)是(shi)，食(shi)品(pin)(pin)的(de)(de)(de)標(biao)簽、說明書存在不(bu)(bu)(bu)影響(xiang)食(shi)品(pin)(pin)安(an)(an)全(quan)且不(bu)(bu)(bu)會對消費者(zhe)造成(cheng)誤導(dao)的(de)(de)(de)瑕(xia)疵的(de)(de)(de)除(chu)外。

新消法(fa)是2014年(nian)3月15日施行(xing)，而新食品安全(quan)法(fa)則是今年(nian)10月1日起施行(xing)。如果食品出現(xian)問題，消費者應該按照那個標準維權呢？謝女士索賠一千元的要(yao)求(qiu)是否合理呢？

律師：消費者要求商家賠償一千元是合理的

遼寧申揚律師事務所專職(zhi)律師王守貴表(biao)示，謝女士的要求是(shi)合(he)理的。

王守貴律師稱，兩個(ge)法(fa)(fa)(fa)(fa)律并不沖突。食品安全(quan)屬(shu)于(yu)(yu)特殊法(fa)(fa)(fa)(fa)，并且食品安全(quan)法(fa)(fa)(fa)(fa)在消法(fa)(fa)(fa)(fa)之后。從(cong)法(fa)(fa)(fa)(fa)律適用(yong)原(yuan)則來看，后法(fa)(fa)(fa)(fa)優于(yu)(yu)前法(fa)(fa)(fa)(fa)，特殊法(fa)(fa)(fa)(fa)優于(yu)(yu)一(yi)般(ban)法(fa)(fa)(fa)(fa)。此外，新消法(fa)(fa)(fa)(fa)第五(wu)十五(wu)條規定還補充，法(fa)(fa)(fa)(fa)律另有(you)規定的，依照其(qi)規定。對于(yu)(yu)食品安全(quan)問題，食品安全(quan)法(fa)(fa)(fa)(fa)就屬(shu)于(yu)(yu)“另有(you)規定”，應按(an)照食品安全(quan)法(fa)(fa)(fa)(fa)進行索賠，所以(yi)消費(fei)者主張按(an)照一(yi)千元賠償的要求是有(you)法(fa)(fa)(fa)(fa)律依據(ju)的。

王守貴律師還補(bu)充介(jie)紹到，遇到不符合標準的(de)食品，消費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)不論(lun)向(xiang)經(jing)(jing)營(ying)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)還是(shi)生(sheng)產者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)都(dou)可以要求(qiu)賠償，任何一方都(dou)不能推諉(wei)。如(ru)果是(shi)生(sheng)產者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)責任，那(nei)么(me)經(jing)(jing)營(ying)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)向(xiang)生(sheng)產者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)追責，如(ru)果是(shi)經(jing)(jing)營(ying)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)責任，那(nei)么(me)生(sheng)產者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)可向(xiang)經(jing)(jing)營(ying)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)追責。

一袋(dai)7元(yuan)錢的(de)(de)小食品(pin)賠了(le)500元(yuan)，或許大多數(shu)人認為這(zhe)個結(jie)果(guo)就算不(bu)錯(cuo)了(le)。但謝女士表(biao)示(shi)，自(zi)己(ji)所要(yao)一千元(yuan)的(de)(de)賠償并不(bu)是(shi)沖著錢，讓商家對食品(pin)安(an)全問題引(yin)起足夠的(de)(de)重視才是(shi)她(ta)的(de)(de)目的(de)(de)。

“國家(jia)對食(shi)品安全這么重(zhong)視，作為(wei)消費者(zhe)，我們(men)更應該(gai)拿(na)起法律(lv)的(de)(de)武器保護自己的(de)(de)合(he)法權(quan)益。”謝(xie)女士表示(shi)，她不(bu)(bu)會(hui)接受500元(yuan)的(de)(de)賠償，不(bu)(bu)排(pai)除走法律(lv)程(cheng)序(xu)來維(wei)權(quan)。